草甘膦农业上广泛应用，但是……
别再让我们做小白鼠了
马克·比特曼
关于转基因技术的问题向来都不简单。上周，这些问题变得更加复杂了，因为国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer，简称IARC）宣布，广为使用的除草剂“农达”(Roundup)的有效成分草甘膦，可能会导致人类患上癌症。而马拉硫磷和二嗪磷这两种杀虫剂，也被世界卫生组织下辖的这个受人信赖的机构，列为“可能”的致癌物。
农达是孟山都(Monsanto)开发的家用及商用产品，也是转基因玉米和大豆作物生产的关键。所以值得注意的一件事是，在国际机构宣布农达具有危险性的几乎同时，美国食品与药品管理局（Food and Drug Administration，简称FDA）也宣布，新品种的转基因土豆和苹果可以安全食用。它们可能的确安全，就像我们已经吃过一段时间的转基因木瓜。事实上，迄今为止，几乎没有可信的证据表明任何转基因食物，对人类健康造成了危害——除非它们像大多数玉米和大豆一样，被制作成了垃圾食品。不过，说真的，我们要公平一点。
一种同样公平的猜想是，如果说一种广泛使用的除草剂，可能会在高剂量或长时间接触的情况下，对人体产生毒害，恐怕很少有人会对此感到吃惊。这正是农民和农场工人所处的情况。农达自上世纪70年代就开始使用了，花了这么久才发现它可能会致癌，当然也不会让人感到吃惊。还有我们为食品工业推出的新奇化学品充当小白鼠的辛酸历史，代价常常都是我们的健康受到损害。
这种损害基本上都不是立刻发生的，但是广泛施用新的生物技术很可能会有意想不到的后果，这样说并不为过。然而，和欧洲人、加拿大人、澳大利亚人以及其他人不同的是，我们并没有遵循“事前避免好过事后弥补”的防范原则。
我们不是在问，某种特定的化学品是否可能致癌，而是在问我们能否肯定它的确致癌。由于对新的化学品和食品添加剂开展人体试验是不道德的，我们依靠大量成本高昂的动物试验，作为间接的权宜之计。但FDA应当满足公众不受危害的合理预期，而不是等到人们患病之后，才勒令产品退出市场。（你可能会以为，政府的工作是在产品上市前，确保它们的安全性。但你想错了——看看曲格列酮、沙利度胺或邻苯二甲酸盐的例子，还有什么可说？）
即使到了现在，情况已经很明显，必须开展更多的研究来确定草甘膦在多大程度上可能致癌，但该由谁来负责这项研究却仍不明确。其他国家的公共卫生机构吗？对非霍奇金淋巴瘤的成因碰巧感兴趣的独立研究者吗？IARC的资料显示，这种淋巴瘤与草甘膦有关。
我有个点子——让孟山都来出资开展研究怎么样？它已经通过销售草甘膦及相关的种子技术，赚取了丰厚的利润。（该公司生产耐受草甘膦的农作物种子，理论上你可以大胆地把草甘膦喷洒在田间，除了作物之外，其他杂草都会被杀死。但这种控制杂草的方法效果已经大不如前，因为很多杂草也变得耐受草甘膦了。不过这是另外一个故事了。）
既然草甘膦的安全性显然受到了质疑，也许现在是时候强制该公司来承担研究费用——而不是使用公众缴纳的税款——来确定这种产品是否应该出售。由于美国国家环境保护局（Environmental Protection Agency，简称EPA）没有足够的资源来开展试验，那就让孟山都来买单，开展必要的独立研究吧。
既然说到这里，不如我们也终于开始在转基因粮食加工的产品上，如此明确标注吧。现在，我们真正可以避免它们的唯一方法，就是购买有机食品。如果转基因作物基本上有利于消费者，厂商自然会在产品的包装上自豪地夸耀。事实是，他们没有这么做。迄今为止，转基因和其他形式的生物技术，只是让生产厂商发了大财，并推广了一个既不可持续，也对大多数人无益的农业系统，除此之外没起到什么作用。
我们不需要更好、更聪明的化学品，以及耐受它们的作物；我们需要的是减少化学品的使用。而且事实已经充分证明，采用作物轮作、有机肥料、间作套种，以及通常用“生态农业”来形容的其他生态友好技术，可以有效地减少化学品的使用。
与此同时，不妨先让草甘膦退出市场，直到孟山都可以证明它可以安全使用为止。我们没有理由为了让企业赚取暴利，就把一般人置于风险之中，特别是从事农业的人口。
纽约时报 翻译：土土